硝酸银与6-BA配合处理对康乃馨鲜切花的保鲜效果

p书书书郑鹏丽，周明芹．硝酸银与６－ＢＡ配合处理对康乃馨鲜切花的保鲜效果［Ｊ］．江苏农业科学，２０１９，４７（９）２２３－２２６．ｄｏｉ１０．１５８８９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００２－１３０２．２０１９．０９．０５２硝酸银与６－ＢＡ配合处理对康乃馨鲜切花的保鲜效果郑鹏丽，周明芹（长江大学园艺园林学院，湖北荆州４３４０２５）摘要为了筛选高效的康乃馨切花保鲜液配方，以３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸溶液为对照，研究不同浓度６－ＢＡ（０．５、１．０ｍｇ／Ｌ）和硝酸银（２０、３０ｍｇ／Ｌ）处理对康乃馨鲜切花瓶插保鲜效果的影响。通过测量花径、花枝鲜质量变化率、水分平衡值及可溶性蛋白、丙二醛与可溶性糖含量等以筛选出合适的保鲜液配方。结果表明，处理３（３０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋０．５ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ）的保鲜效果最佳，能显著增大切花花径，由瓶插起始时的３．４６ｃｍ增加到８．４５ｃｍ，能有效延缓切花衰老速度，减缓水分胁迫，维持切花水分平衡，抑制丙二醛的产生，降低切花内部可溶性糖和可溶性蛋白的分解速度，使瓶插寿命长达３１ｄ。关键词康乃馨切花；６－ＢＡ；硝酸银；保鲜效果；保鲜液配方中图分类号Ｓ６８２．１＋９０．９＋３ nbsp;文献标志码Ａ nbsp;文章编号１００２－１３０２（２０１９）０９－０２２３－０３收稿日期２０１８－０７－０３基金项目国家自然科学基金（编号３１２００５２８）。作者简介郑鹏丽（１９９４），女，湖北孝感人，硕士研究生，研究方向为园林植物。Ｅ－ｍａｉｌ１２７１３７９３６４＠ｑｑ．ｃｏｍ。通信作者周明芹，博士，副教授，硕士生导师，主要从事园林植物种质资源的利用与创新、植物系统分类等方面的研究。Ｅ－ｍａｉｌ５００５４８＠ｙａｎｇｔｚｅｕ．ｅｄｕ．ｃｎ。康乃馨（Ｄｉａｎｔｈｕｓｃａｒｙｏｐｈｙｌｌｕｓ）别称香石竹，其品种繁多，观赏价值极高，寓意深厚，象征慈祥的母爱、健康和长寿［１］，是花篮、花束、胸花和花环的重要材料，被列为世界四大鲜切花花卉之一［２］。近几年，国内外很多学者对鲜切花花卉瓶插过程中的保鲜方法及原理作了深入的研究，奠定了一定的理论基础［３－５］。６－ＢＡ是细胞分裂素的一种，其可以通过调节激素间的平衡来调控植物的生长，进而延缓切花衰老［６］；硝酸银（ＡｇＮＯ３）主要用作乙烯拮抗剂，能抑制溶液内有害菌的产生，从而预防花茎维管束堵塞［７］；柠檬酸是对植物没有伤害的酸性有机物质，可以调节溶液的ｐＨ值［８］；蔗糖作为能源物质糖，是植物呼吸的底物，能维持切花瓶插后的生命活动，延缓衰老［９］。康乃馨鲜切花为乙烯敏感型花卉，乙烯作为调节康乃馨切花衰老的生理性激素，增强了康乃馨的呼吸作用，使康乃馨切花体内酶的活性增强，细胞膜透性增大，导致细胞区域化丧失，花朵凋萎［１０］。因此，筛选出高效的保鲜液对延长康乃馨切花瓶插寿命至关重要。徐心诚研究了８－羟基喹啉（８－ＨＱ）、ＣａＣｌ２、ＡｇＮＯ３作为保鲜剂对康乃馨保鲜效果的影响，指出用ＡｇＮＯ３来处理康乃馨切花保鲜效果最好［１１］，但没有对ＡｇＮＯ３进行浓度梯度试验；马丽指出用０．１或０．２ｇ／Ｌ十二水硫酸铝钾结合０．１ｇ／Ｌ硝酸铵可比对照组延长切花寿命２ｄ，该试验差异性不够显著，未能阐述硝酸铵为０．２ｇ／Ｌ时处理组瓶插寿命短于对照组的原因［１２］；余前媛等在西昌地区香石竹切花瓶插保鲜效果的研究中指出，含有较低浓度６－ＢＡ处理组香石竹的瓶插寿命最长，保鲜效果最佳，该试验４个处理组所用保鲜剂都不相同，浓度梯度跨越性太大［１３］。本研究拟在前人研究的基础上，以含有一定浓度的蔗糖和柠檬酸溶液为对照，采用双因素完全随机区组设计，研究ＡｇＮＯ３和６－ＢＡ对康乃馨切花瓶插过程中保鲜效果的影响，以期找出合适的保鲜剂配方，减缓康乃馨切花衰老速度，延长切花寿命。１ 材料与方法１．１ 试验材料试验于２０１６年１２月至２０１７年１月在长江大学园艺园林学院实验室进行。供试材料为市售的新鲜的含苞待放的四季康乃馨品种，且花枝大小、新鲜度、规格等基本一致，叶片完好，无机械损伤和病虫害。１．２ 材料处理把康乃馨置于水中，４５斜切其茎端，以增大其花茎的吸水面积，留枝长（４０１）ｃｍ，于瓶插前将花枝下部的多余叶片剪去，仅保留顶端４张小叶。１．３ 试验处理试验采用双因素完全随机区组设计，以３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸溶液为对照（ＣＫ），６－ＢＡ的浓度取０．５、１．０ｍｇ／Ｌ２个水平，硝酸银的浓度取２０、３０ｍｇ／Ｌ２个水平，共设计４个处理（表１）。将已处理好的花枝瓶插入盛有２００ｍＬ保鲜液的２５０ｍＬ烧杯中，每个烧杯中置４个花枝，同一处理重复３次。整个试验在无阳光直射、通风良好的维持自然条件的实验室进行。试验过程中每隔３ｄ换新配保鲜液，每隔３ｄ测量１次数据。１．４ 指标测定花径大小采用十字法用游标卡尺测定每朵康乃馨切花的直径，取其平均值作为花径。鲜质量变化率用电子天平称量各个处理花枝（精度０．１ｇ），首先测量鲜质量变化（ｍ）＝测定日鲜质量（ｍ１）－初始鲜质量（ｍ０），即可算得鲜质量变化率＝ｍ／ｍ０１００％。水分平衡值水分平衡值即吸水量与失水量间的差值。失水量是前、后２次称量的总质量（花枝质量＋溶液质量＋烧杯质量）的差值；吸水量等于２次称量的烧杯质量（溶液质３２２江苏农业科学 ２０１９年第４７卷第９期网络出版时间2019-05-28 153442网络出版地址http// 试验方案处理保鲜液配方ＣＫ３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋蒸馏水１３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋２０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋０．５ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ２３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋２０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋１．０ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ３３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋３０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋０．５ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ４３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋３０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋１．０ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ量＋烧杯质量）之差。瓶插寿命当整个切花１／２的外层花瓣都处于严重失水萎蔫状态时，切花失掉观赏价值，可视为康乃馨切花瓶插寿命的完结［１４］。可溶性蛋白含量的测定瓶插结束时，选取康乃馨叶片，用考马斯亮蓝Ｇ－２５０法测可溶性蛋白含量［１５］。丙二醛（ＭＤＡ）含量的测定瓶插结束时，选取康乃馨叶片，采用硫代巴比妥酸法测定ＭＤＡ含量［１６］。可溶性糖含量的测定瓶插结束时，选取康乃馨叶片，采用蒽酮法测定可溶性糖含量［１５］。１．５ 数据处理与分析用Ｅｘｃｅｌ２００７整理数据，作出图表。运用ＳＡＳ１３．０对试验数据进行方差分析，对各处理间的差异性进行测验。２ 结果与分析２．１ 不同溶液处理对康乃馨切花花径的影响由表２可知，在试验的３１ｄ中，康乃馨切花花径均呈现先增大后减小的趋势。处理３的花茎在瓶插第２５天达到最大，为８．４５ｃｍ，比瓶插前增大４．９９ｃｍ；ＣＫ的花径在瓶插的第１３天达到最大值，为７．１３ｃｍ；处理１、处理２、处理４的花径分别在瓶插的第２１天、第２５天、第１７天达到最大值，分别为８．１３、８．３６、８．３０ｃｍ；处理３的最大花径值最大，为８．４５ｃｍ，对照组的最大花径值最小，为７．１３ｃｍ，处理３的最大花径相比对照组最大花径增加１．３２ｃｍ。方差分析表明，瓶插５ｄ后，各处理的花径值与ＣＫ均呈显著性差异，各处理间的花径值差异不显著。表２ 不同溶液处理对康乃馨切花花径的影响ｃｍ 处理第１天第５天第９天第１３天第１７天第２１天第２５天第２９天第３１天ＣＫ３．４６０．５ａ５．９４０．９ｂ７．０１０．８ｂ７．１３０．６ｂ６．９３０．５ｂ６．８８０．８ｂ６．４３１．２ｂ５．５８１．４ｂ４．５５１．３ｂ１３．７５０．７ａ６．６５０．４ａ７．６９０．３ａ８．０６０．５ａ８．０６０．５ａ８．１３０．７ａ７．７６１．０ａ７．１０１．４ａ６．０３１．９ａ２３．７４１．８ａ６．２４１．０ａｂ７．６６０．４ａ８．０００．５ａ８．１３０．５ａ８．２８０．４ａ８．３６０．５ａ７．９００．８ａ７．２１１．４ａ３３．４６０．９ａ６．４８０．８ａｂ７．８７０．３ａ８．２５０．４ａ８．２４０．５ａ８．３７０．５ａ８．４５０．３ａ７．７９０．９ａ６．６０１．６ａ４３．３９０．６ａ６．７３０．５ａ７．８００．３ａ８．１１０．２ａ８．３００．３ａ８．１６０．５ａ７．９００．８ａ７．２３１．４ａ６．６６１．６ａ注表中数据采用平均值标准误表示，并用ＳＳＲ法分析；数据后不同小写字母表示在０．０５水平上差异显著。表３、表４、表６同。２．２ 不同溶液处理对康乃馨切花鲜质量变化率的影响切花鲜质量能反映其组织内含水量的高低。由表３可知，在整个康乃馨切花瓶插期间，各处理与ＣＫ的花枝鲜质量变化率均呈先明显增大后逐渐减小的趋势。处理２和处理３在瓶插过程中鲜质量变化开始一直处于增加状态，在第１３天达到最大增加率，分别为２６．０７％、２６．４２％；对照组在第５天达到最大增加率，为８．３４％，第１３天开始呈现负值；处理１在切花瓶插第１３天呈现最大鲜质量增加率，为１４．０３％，且在第２５天呈现负值；处理４在第１３天鲜质量变化率达到最大值，为１８．３３％，在第３１天开始呈现负值，这说明处理２和处理３能显著提升康乃馨切花花枝吸水状态，使切花花枝鲜质量得以增大。方差分析表明，瓶插第１３天至第２１天，各处理组的鲜质量变化率与ＣＫ间有显著性差异；瓶插第２５天后，处理２、处理３的鲜质量变化率与处理４呈现一定差异，与处理１、对照组呈现显著性差异。表３ 不同溶液处理对康乃馨花枝鲜质量变化率的影响％ 处理第１天第５天第９天第１３天第１７天第２１天第２５天第２９天第３１天ＣＫ０８．３４０．０７ａ６．６８０．０６ａ－３．３１０．１３ｂ－５．１２０．０９ｂ－３．６６０．０７ｂ－１３．２２０．０３ｃ－２０．０１０．０３ｃ－２４．５７０．０３ｃ１０１３．０１０．０８ａ１３．２００．０８ａ１４．０３０．０３ａ１１．７４０．０９ａｂ５．２２０．０５ａ－９．０７０．１６ｂｃ－１５．２３０．１７ｂａ－１８．３５０．１９ｂｃ２０１３．７４０．０６ａ２２．１８０．１６ａ２６．０７０．１２ａ１９．３００．１３ａ１９．７６０．１４ａ１５．６６０．１９ａ１１．３５０．２１ａ４．６４０．１７ａ３０１０．９６０．０３ａ２０．９４０．０９ａ２６．４２０．０８ａ２４．０７０．１２ａ１８．３８０．０８ａ１２．１１０．０４ａｂ５．１００．０３ａｂ１．８５０．０１ａ４０１２．９９０．０８ａ１８．１９０．１０ａ１８．３３０．１０ａ１４．３４０．０９ａｂ１７．３３０．０３ａ９．２７０．０３ａｂ１．０１０．０３ａｂｃ－２．４９０．０３ａｂ２．３ 不同溶液处理对康乃馨切花水分平衡值的影响表４列出了不同瓶插时间里，不同溶液处理下的康乃馨切花水分平衡值的测定结果。所有处理组均在瓶插第１７天表现出吸水能力小于失水能力，ＣＫ在瓶插第９天时表现为花枝的吸水能力小于失水能力，说明各处理均比对照组能更好地减缓水分胁迫对康乃馨所造成的危害。方差分析表明，在不同的溶液处理下，康乃馨切花水分平衡值的差异性不显著。２．４ 不同溶液处理对切花康乃馨萎蔫速度的影响由表５可知，在瓶插第２５天时，处理１、处理２、处理３、处理４的切花凋谢率分别为１６．６７％、１６．６７％、０、２５．００％，对照组康乃馨切花凋谢率为５０．００％，失去观赏价值，说明各处理能减缓康乃馨切花的萎蔫速度，能够延长康乃馨切花的观赏寿命。瓶插第３１天时，处理３切花凋谢率为２５．００％，明显低于ＣＫ、处理１、处理２、处理４（凋谢率分别为８３．３０％、６６６７％、５０．００％、６６．６７％），说明处理３延长康乃馨切花寿命效果最佳。２．５ 不同溶液处理对康乃馨切花丙二醛含量的影响由表６可知，处理３的丙二醛含量最低，为４２２江苏农业科学 ２０１９年第４７卷第９期表４ 不同溶液处理对康乃馨切花水分平衡值的影响处理第５天第９天第１３天第１７天第２１天第２５天第２９天第３１天ＣＫ６．０９４．８９ａ－１．２１０．９５ａ－７．３１７．３５ａ－１．３２８．４８ａ－６．０８１．７２ｂ－４．９７０．７９ｂ－４．９６４．７５ａ－３．３３２．３５ａ１９．００５．８０ａ０．１５４．８６ａ０．５５３．９８ａ－１．５８５．９１ａ－４．５１５．５６ａｂ－３．２１０．１９ａｂ－４．２５５．３９ａ－２．１６１．８６ａ２９．２０３．６６ａ５．６６５．７０ａ２．６１３．３７ａ－４．５４３．７９ａ０．３１１．４９ａｂ－２．７５４．０８ａｂ－２．８８２．６７ａ－４．５１２．７２ａ３７．７４１．６２ａ７．０７４．１０ａ３．８８９．６０ａ－１．６７７．１０ａ－４．０３４．４７ａｂ－４．４３２．６７ａｂ－４．９７３．８６ａ－４．９２２．２９ａ４９．０９５．４０ａ３．６４４．１４ａ０．１０１．４２ａ－２．７９２．７６ａ２．０９５．２５ａ－５．６４１．７７ａ－５．７８２．１９ａ－２．４５１．１９ａ表５ 不同溶液处理对康乃馨切花萎蔫速度的影响处理时间ＣＫ处理１处理２处理３处理４凋谢数（枝）凋谢率（％）凋谢数（枝）凋谢率（％）凋谢数（枝）凋谢率（％）凋谢数（枝）凋谢率（％）凋谢数（枝）凋谢率（％）第５天００００００００００第９天００００００００００第１３天００００００００００第１７天１８．３３００１８．３３００１８．３３第２１天１８．３３００１８．３３００１８．３３第２５天６５０．００２１６．６７２１６．６７００３２５．００第２９天９７５．００６５０．００４３３．３０００６５０．００第３１天１０８３．３０８６６．６７６５０．００３２５．００８６６．６７２．２２μｍｏｌ／ｇ；处理４次之，为２．４４μｍｏｌ／ｇ；处理１、处理２的丙二醛含量分别为３．７０、３．９２μｍｏｌ／ｇ；ＣＫ的丙二醛含量最高，达６．０２μｍｏｌ／ｇ。方差分析表明，处理３、处理４与处理１、处理２呈现差异，与对照组呈现显著差异。说明处理３、处理４可以很好地提升康乃馨在瓶插过程中的抗氧化能力，更好地延缓衰老，促进保鲜。２．６ 不同溶液处理对康乃馨切花可溶性糖含量的影响由表６可知，处理３的可溶性糖含量最高，为１２．７７ｍｇ／ｇ；处理４次之，为１２．１８ｍｇ／ｇ；处理１、处理２的可溶性糖含量分别为１２．０９、１２．１７ｍｇ／ｇ；对照组可溶性糖含量明显低于其他各处理，为１２．０１ｍｇ／ｇ。方差分析表明，处理３和ＣＫ以及其他各处理在可溶性糖含量上差异显著，ＣＫ、处理１、处理２、处理４间没有显著性差异。２．７ 不同溶液处理对康乃馨切花可溶性蛋白含量的影响由表６可知，处理１、处理３的可溶性蛋白含量分别为９．８０、９．６８μｇ／ｇ，明显高于其他处理；处理２次之，为８．８２μｇ／ｇ，ＣＫ和处理４的可溶性蛋白含量较低，分别为５．４１、６．１７μｇ／ｇ。方差分析显示，处理１、处理３与处理２、处理４、ＣＫ呈显著性差异，说明处理１、处理３能更好地延缓康乃馨体内蛋白质分解，维持康乃馨切花体内的可溶性蛋白含量。表６ 不同溶液处理对康乃馨切花物质含量的影响处理丙二醛含量（μｍｏｌ／ｇ）可溶性糖含量（ｍｇ／ｇ）可溶性蛋白含量（μｇ／ｇ）ＣＫ６．０２１．８０ａ１２．０１０．４３ｂ５．４１０．５３ｃ１３．７００．２４ａｂ１２．０９０．０９ｂ９．８００．０９ａ２３．９２１．７７ａｂ１２．１７０．１１ｂ８．８２０．６１ｂ３２．２２０．４０ｂ１２．７７０．１７ａ９．６８０．２８ａ４２．７４０．６０ｂ１２．１８０．４８ｂ６．１７０．５６ｃ３ 结论与讨论切花离开母株后，营养源被切断，体内会出现水解酶活性提高、呼吸效率显著增强、乙烯合成大幅度增加、蛋白质分解加剧等生理变化，最终会衰老凋谢。本研究以３０ｇ／Ｌ蔗糖和７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸为对照，探讨不同浓度的６－ＢＡ和ＡｇＮＯ３对康乃馨切花保鲜效果的影响。结果表明，处理３（３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋３０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋０．５ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ）能延长切花的最大花径值出现时间，促使花径维持相对稳定状态；使整个瓶插过程中康乃馨切花鲜质量变化值增大，更好地改善康乃馨切花的水分状况，减小水分胁迫对康乃馨切花造成的危害；使花枝凋谢率处于最低值，明显地延长康乃馨切花寿命；丙二醛含量最低，从而延缓膜脂过氧化过程，减小丙二醛对细胞膜的生理性伤害；可溶性糖和可溶性蛋白含量较高，更好地阻止蛋白质分解、维持酸胺的合成和生物膜的完整性。综上，３０ｇ／Ｌ蔗糖＋７５ｍｇ／Ｌ柠檬酸＋３０ｍｇ／Ｌ硝酸银＋０．５ｍｇ／Ｌ６－ＢＡ的保鲜效果最好，能延长瓶插寿命至３１ｄ。本试验不仅研究了６－ＢＡ和ＡｇＮＯ３共同作用对康乃馨切花瓶插保鲜效果的影响，并且综合考虑了蔗糖和柠檬酸的作用。在夏晶晖试验中，探寻了不同浓度的ＡｇＮＯ３对切花康乃馨保鲜效果的影响，得出１００ｍｇ／ＬＡｇＮＯ３能明显缓解切花衰老，该试验康乃馨切花仅存活１４ｄ，这可能是高浓度的ＡｇＮＯ３在光下可被氧化成黑色沉淀物质，从而堵塞花茎输导组织，或者没有使用６－ＢＡ来调节植物生长所导致的［１７］。本试验结果也不同于单因素６－ＢＡ对康乃馨切花保鲜影响的结果，该试验康乃馨瓶插寿命最佳为１２．７ｄ［１８］。参考文献［１］余义勋，刘娟旭，包满珠．香石竹植株再生及基因工程研究进展［Ｊ］．植物学通报，２００６，２３（１）２３－２８．［２］仝伯英．不同保鲜液对香石竹切花保鲜效果的研究［Ｊ］．安徽农业科学，２００８，３６（３０）１３３７９－１３３８０．［３］余彭娜，易小红，汤绍虎．表油菜素内酯对香石竹切花抗衰老的作用［Ｊ］．安徽农业科学，２０１０，３８（２７）１４９１１－１４９１２，１４９１４．［４］吴文佑，朱天辉．五种抗生素对康乃馨切花保鲜效应［Ｊ］．四川农业大学学报，２００６，２４（３）３５５－３５９．［５］ＣｏｏｋＤ，ＲａｓｈｅＭ，ＥｉｓｉｎｇｅｒＷ．Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｏｆｅｔｈｙｌｅｎｅｂｉｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓａｎｄａｃｔｉｏｎｉｎｃｕｔｃａｒｎａｔｉｏｎｆｌｏｗｅｒｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅｂｙｃｙｔｏｋｉｎｉｎｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９８５，１１０５２２江苏农业科学 ２０１９年第４７卷第９期櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄櫄（１）２４－２７．［６］蒋 倩．６－ＢＡ对百合切花保鲜效果的影响［Ｊ］．甘肃科技，２００９，２５（１１）１４８－１５０．［７］朱秀敏，张晓丽，尹园园．不同保鲜剂对鲜切花保鲜效果的研究［Ｊ］．北方园艺，２０１１（９）１８５－１８８．［８］夏晶晖．８－羟基喹啉和柠檬酸对切花菊生理效应的影响［Ｊ］．北方园艺，２０１０（９）１９４－１９５．［９］黄少明，何泽佳，黄胜琴，等．绿茶浸泡液对康乃馨和菊花的插花保鲜作用［Ｊ］．华南师范大学学报（自然科学版），２０１０（增刊１）５－６，２６．［１０］史国安．牡丹开花与衰老的生理生化机制研究［Ｄ］．武汉华中农业大学，２０１０．［１１］徐心诚．不同保鲜剂对康乃馨切花保鲜效果的影响［Ｊ］．湖北农业科学，２０１６，５（１１）２８７２－２８７５．［１２］马 丽．明矾和硝酸铵对康乃馨切花保鲜效果的影响［Ｊ］．北方园艺，２０１３（２２）１３５－１３７．［１３］余前媛，任永波，夏晶晖，等．西昌地区切花康乃馨保鲜剂配方的筛选［Ｊ］．中国农学通报，２００６（６）２８９－２９１．［１４］甄志先，张景兰，李彦慧，等．几种保鲜药剂组合对香石竹保鲜效果的影响［Ｊ］．河北林果研究，２００７，２２（３）３２１－３２３．［１５］王学奎．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京高等教育出版社，２００６１２７－１２８．［１６］李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京高等教育出版社，２０００２６０．［１７］夏晶晖．ＡｇＮＯ３对切花康乃馨保鲜效果的研究［Ｊ］．西南大学学报（自然科学版），２００９，３１（１０）４８－５１．［１８］赵 丽，蔡永亮，朴炫春，等．ＢＡ对康乃馨切花保鲜的影响［Ｊ］．林业实用技术，２０１３（１２）３８－４０．何 丹，刘 媛，李先保，等．微囊藻毒素ＬＲ免疫原及包被抗原的合成与鉴定［Ｊ］．江苏农业科学，２０１９，４７（９）２２６－２３０．ｄｏｉ１０．１５８８９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００２－１３０２．２０１９．０９．０５３微囊藻毒素ＬＲ免疫原及包被抗原的合成与鉴定何 丹１，２，刘 媛２，李先保１，龚 航１，２，王 丽１，郝 佳２，张晓帅２，徐重新２，张存政２，刘贤金２（１．安徽科技学院，安徽滁州２３３１００；２．江苏省食品质量安全重点实验室，江苏南京２１００１４）摘要微囊藻毒素ＬＲ（ＭＣ－ＬＲ）分子量小于１０００ｕ，为半抗原，需要与载体蛋白偶联后才能刺激免疫应答用于抗体制备。本研究利用碳二亚胺法将ＭＣ－ＬＲ分别与钥孔血蓝蛋白（ＫＬＨ）和牛血清白蛋白（ＢＳＡ）进行偶联，获得免疫抗原（ＭＣ－ＫＬＨ）和包被抗原（ＭＣ－ＢＳＡ）。采用紫外扫描光谱、ＳＤＳ聚丙烯酰胺凝胶电泳（ＳＤＳ－ＰＡＧＥ）、基质辅助激光解吸电离飞行时间质谱（ＭＡＬＤＩ－ＴＯＦＭＳ）等３种方法对２种人工抗原进行鉴定，并对小鼠进行免疫。用间接非竞争酶联免疫吸附测定法（ＥＬＩＳＡ）和竞争ＥＬＩＳＡ测定了抗血清效价和敏感度。结果表明，紫外扫描光谱法可观察到２种人工抗原的紫外吸收谱与载体蛋白相比发生改变。通过ＳＤＳ－ＰＡＧＥ法可以观察到ＭＣ－ＢＳＡ分子量比ＢＳＡ增大。另外质谱法测定的ＭＣ－ＢＳＡ的相对分子量为７６５１５．８４，计算得到的ＭＣ－ＬＲ与ＢＳＡ的偶联比为１０∶１。ＭＣ－ＫＬＨ免疫小鼠后，抗血清效价最高达到１∶３２０００倍，ＭＣ－ＬＲ对鼠多抗血清的抑制中浓度（Ｉ５０）为０．５３μｇ／ｍＬ。成功合成了ＭＣ－ＬＲ的免疫原和包被原为其单克隆抗体的制备奠定了基础。还比较了３种鉴定方法的适用性和优缺点，为其他人工抗原的鉴定方法提供了有益的参考。关键词微囊藻毒素ＬＲ；抗体；免疫原；包被原；鉴定中图分类号Ｘ５２ nbsp;文献标志码Ａ nbsp;文章编号１００２－１３０２（２０１９）０９－０２２６－０５收稿日期２０１８－０１－２９基金项目国家自然科学基金（编号３１７０１７２４）；安徽省家禽产业技术体系基金（编号ＡＨＣＹＴＸ－１０）；江苏省社会发展项目（编号ＢＥ２０１７７０６）；江苏省农业科技自主创新资金［编号ＣＸ（１５）１０１６］。作者简介何 丹（１９９３），女，河南商丘人，硕士研究生，研究方向为食品加工与安全。Ｅ－ｍａｉｌｈｅｈｅ＿８８ｄａｎｅｒ＠１６３．ｃｏｍ。通信作者李先保，博士，教授，主要从事畜产品加工研究。Ｅ－ｍａｉｌＬｘｂ６３＠１６３．ｃｏｍ；刘 媛，博士，副研究员，主要从事农产品污染物快速检测技术。Ｅ－ｍａｉｌｚｅｒａｎｏｌ＠１６３．ｃｏｍ。微囊藻毒素（ｍｉｃｒｏｃｙｓｔｉｎｓ，简称ＭＣｓ）是一种在蓝藻水华污染中出现频率最高、产生量最大和造成危害最严重的藻毒素种类［１］，其主要结构为环Ｄ－丙氨酸－Ｒ１－Ｒ２－赤－β－甲基－Ｄ－异天冬氨酸－Ｌ－Ｚ－ａｄｄａ－Ｄ－异谷氨酸－Ｎ－甲基脱氢丙氨酸，其中有２个可变的Ｌ－型氨基酸（Ｒ１和Ｒ２），这２种Ｌ－型氨基酸的不同组合更替及其他氨基酸的去甲化衍生出众多的毒素类型，至今已发现８０种以上的ＭＣｓ异构体［２－４］（图１）。其中微囊藻毒素ＬＲ（ＭＣ－ＬＲ）是已知毒性最强、急性危害最大的一种淡水蓝藻毒素，具有多器官毒性、遗传毒性和致癌性［５］。世界卫生组织及许多发达国家制定的引用水标准和规范中规定，ＭＣ－ＬＲ的含量不得超过１．０μｇ／Ｌ，我国生活饮用水卫生标准也规定饮用水中的ＭＣ－ＬＲ不得超过１．０μｇ／Ｌ［６］。目前ＭＣ－ＬＲ的检测方法主要包括液相色谱法、免疫分析法、磷酸酶抑制法、细胞毒性法和生物分析法等［７－１５］。免疫分析法因其灵敏度高、检测通量大等优点成为ＭＣ－ＬＲ最常用的筛选检测方法，其核心试剂抗体的制备国内外已有一些文献报道［１６］。然而目前商品化的ＭＣ－ＬＲ抗体仍然非常有限，且质量参差不齐。进口的ＭＣ－ＬＲ单克隆抗体主要为英国Ａｂｃａｍ公司的产品，售价约达３０００元／ｍｇ。国内仅有中６２２江苏农业科学 ２０１９年第４７卷第９期/p